Gå ner i tunnelbanan

 
En explosion sker i Bryssels tunnelbana. Människor kommer ut blodiga, tio vet man har dött. Skräckupplevelsen är svår att föreställa sig. Jag tänker mig själv i tunnelbanan i Stockholm, slussens blåprydda station. Min niomånaders bebis Evelyn tittar med nyfikna ögon på förbipasserande. Plötsligt. Explosioner. Paniken, blodet forsar av, jag vet inte vad, men jag blöder. Evelyn skriker, det ser jag men hör inget för det piper i öronen. Hon lever. Tack gode gud! Vad gör jag? Jag flyr. Flyr från den tunnelbanestation vars perrong jag stått tryggt på så många gånger så många år. Människor och tryggheten bortblåsta, den var ju här alldeles nyss. Vi springer upp till det vi hoppas är säkerhet och trygghet, upp till Götgatan.

Runt om vi världen ser jag att folk tänder ljus för de döda och de drabbade. Hur man förkastar terrorism och IS. Jag går hem, torkar av mig blodet och tar en varm dusch. Gråter både av lättnad och av skräck över hur nära det var. Så tänker jag att de överlevande har det i Bryssel. Men så tänker jag på de som inte har ett hem gå till efter en sån här händelse. Inte en varm dusch att få bort blodet i eller en nytvättad handduk att torka sig i. Inte en soffa att andas ut i och tänka ”vad nära det var”. Att de inte tänka så eftersom hotet är så nära nu.

För några dagar sedan stängde EU sina gränser för flyktingar som flyr det som vi fått se en bråkdel av här i Europa. Det är en bråkdel för mycket, men fortfarande en bråkdel. Främlingsfientliga, eller jag kallar dom hellre männsikofientliga, använder dådet i Bryssel som skäl till att skicka tillbaka flyktingarna. Inte en gång tänker dom att det är exakt det flyktingarna flyr från. Att dessa rasister inte har alla hästar i stallet är en forumulering som måste kallas underdrift. Men att Europas politiker är likadana är skrämmande. Merkel tänder ett ljus för de döda med den ena handen, med den andra stänger hon Europas gränser och föser flyktingarna till samma öde som de drabbade i Bryssel.

Jag tänker mig scenariot i tunnelbanan. Att jag springer upp, desperat efter trygghet och rädd för mitt liv. Blodet rinner för pannan och Evelyn gråter i min famn. Jag kommer upp och ser Merkel stå med handen mot mig i ett klart stopp. Hon tittar på Evelyn utan att röra en min. Hon säger kort och gott ”Gå ner i tunnelbanan igen”.

Det är det politikerna säger till de flyktingarna som sitter vid EUs gränser just nu. Gå ner i tunnelbanan igen.

Elaine Eksvärd, retoriker och medmänniska. 
(Detta tåls att upprepas) 

  1. Tack Elaine for detta viktiga blogg inlagg! Det ar latt att endast tanka pa sig sjalv och sitt eget basta, tills man satter sig sjalv in i flyktingarnas situation och tanker efter hur det skulle vara att sjalv vara pa flykt. Om vi hela tiden endast tanker pa vart eget basta sa kommer den har varlden inte att bli battre an vad den ar idag. Karlek kraver alltid en viss grad av uppoffring. Tack Elaine for en otroligt fin blogg som gor en positiv skillnad i samhallet! Jag blir sa glad varje gang da jag laser din blogg, varma personer som dig ger mig mycket hopp om framtiden. 🙂

  2. wigwag skriver:

    Jättebra skrivet Elaine. Du kom under skinnet med den texten. Främlingsfientliga är människofientliga och vi har ingen flyktingkris i Europa utan en värderingskris i grundläggande humanism. Ord är viktigare än vad många tror. Med andra Europeiska ledare skulle dagens situation i kubik kunna beskrivas som en temporär akut påfrestning vi på lite sikt kommer att gynnas av och som kommer göra Europa starkare.

  3. Ennet, jag är rädd för hur historielösa vi har blivit.
    förintelsen kan absolut upprepa sig.
    Men. Egentligen räcker det bara att se hur vi behandlar romer, människor på flykt, psykiskt sjuka etc för att inse att vi inte har kommit så långt som vi tror.
    Om man inte vet var man har varit vet man inte heller var man är på väg..

  4. Tack för att du har hjärta att känna, hjärna att inte göra det vanliga tankefelet dvs att sätta grupper av människor mot varann och ryggrad att ta ställning -vara obekväm. Du är en modern jävla hjälte!

    1. Vi ställer alla grupper mot varandra. Vi gör det hela dagarna. Du väljer dina barn före din grannes om det brinner. Vi väljer en grupp före en annan när vi sätter upp budgeten för hur våra skattepengar ska fördelas. Vi ger lite mer till skolan än till våra gamlas omsorg för vi anser barnen lite vikgare. Vi gör alla så och om du säger att du inte gör det så ljuger du.

      Jag tycker det borde vara obligatoriskt att läsa alla Jens satirer men extra viktg tycker jag hans epilog efter ”EN DAG I EN SVENSK JOURNALISTS LIV (vi kan kalla honom Stefan)”.

      https://www.facebook.com/jens.ganman/posts/10153600177653251

      EPILOG
      Satir i all ära men nu ska jag (alltså Jens) skriva nåt helt ärligt och allvarligt.

      I rollen som skribent och journalist har jag genom åren vid ett flertal tillfällen upplevt att både ”raka” och mer problematiserande nyheter kring invandring, svensk asylpolitik, organiserad religion etc aktivt mörkats, förvrängts, förskönats eller bara ignorerats.

      I många fall har det journalistiska arbetet gått på grund pga av obildning och ointresse hos inblandade journalister/chefredaktörer.

      Paradexempel: man har haft starka åsikter om ”islamofobi” men har aldrig ens tagit i ett ex av lagboken/rättesnöret Koranen, än mindre öppnat den för att läsa vad som faktiskt står där.
      Det största problemet har dock varit min och mina kollegors rädsla för att uppfattas som ”rasistiska”, ”främlingsfientliga” eller ”islamofobiska”.

      I viss utsträckning har nog intentionerna varit goda. Genom att hålla tillbaka ”jobbiga” företeelser har vi trott oss verka för det goda, men vägen till helvetet är som bekant stensatt med goda intentioner.

      Jag är f.ö helt övertygad om att den inställningen värvat 100 000-tals röster åt SD och – än värre – tillåtit systematiskt, religiöst sanktionerat våld mot kvinnor och barn frodas och fortsätta.

      Under våren har jag i kontakten med en rad flyktingkvinnor – och vid besök på olika asylboenden – fått flera djupt deprimerande historier berättade för mig. Speciellt två biter sig kvar:

      1) X som flydde från Saudiarabien pga av att hon insett att hon var ateist och inte kunde leva kvar där. Inspirerad av Margot Wallströms modiga fördömande av den saudiska regimen flydde hon till Sverige. Efter tre månader bad hon dock att få skickas hem igen. Förtrycket och trakasserierna från muslimska män på asylboendet var värre än det hon lämnat bakom sig.

      2) Y, Z, Q och W som flytt från Iran pga av religiöst förtryck. De tillbringar större delen av sin tid inlåsta på ett 12 kvm stort rum på ett i princip laglöst asylboende, ständigt trakasserade av män från Syrien, Irak och Afghanistan. Och detta pga av ”frigjordhet” och vägran att bära hijab.

      Y berättar: ”På nätterna vaknar vi av att de rycker i dörren för att komma in och våldta oss…”
      Såna här erfarenheter (jag har tyvärr många fler) gör att jag skäms bottenlöst över det svenska asylsystemet och över våra fega, flata och – som det ofta verkar – fullständigt världsfrånvända politikerelit. Det finns en speciell plats i helvete för dem – men även för mig som så länge fegat med att skriva det här rätt ut.

      Jag vill till sist påpeka att jag känner många duktiga och ambitiösa journalister (varav flera som lider i tysthet av rädsla för social och yrkesmässig utfrysning), men tyvärr lika många dumma, lata och genomfalska såna som genom sin egen lättja, inbilskhet och förment högtstående moral och ”rätta värdegrund” rövknullat läsarna/tittarna/lyssnarna och bidragit till det fullständigt vansinniga samhällsklimat vi har i Sverige våren 2016.

      Orwell hade inte trott sina ögon.
      And you can quote me on that.

      ps. eventuella kommentarer om att jag ”fiskar i grumliga vatten”, ”normaliserar fascism”, ”spär på främlingsfientlighet” och ”spelar SD i händerna” kan skrivas på ett vykort och postas till Antarktis.

      1. wigwag skriver:

        Du skriver mycket skit men jag ska åtminstone bemöta det första slafset. Jag ställer inga grupper mot varann och jag ljuger inte. Att prioritera en grupp framför en annan grupp i en fördelningspolitisk kontext är inte det som avses med uttrycket ”ställa grupper mot varann”. Med uttrycket avses att man värderar en grupp framför en annan som mer värd att spendera resurser på.

      1. Bäste wigwag, du har fel. När det referats till att vi inte ska ställa (svaga)grupper mot varandra så handlar det uteslutande om när ekonomi diskuteras. Framförallt när man vill diskutera vad migrationen kostar.

        När du säger att du inte tycker en grupp är mer värd för dig än en annan så måste jag utgå från att du lever ensamstående helt utan annan familj för ingen annan kan säga som du och mena det. Det har inget att med hudfärg att göra utan med vilka du identifierar dig med eller som du älskar mer än andra.

        Att du säger att jag skriver mycket skit blir för övrigt underhållande då jag inte har skrivit mina ord utan mestadels har klippt in vad andra skriver. 😉

        Men berätta vad du tycker Jasenko och Jens skriver för skit. Jag väntar med spänning.

      1. Anna C skriver:

        Efterklok, en del personer är det meningslöst att försöka nå fram till. De har investerat så mycket i bilden av att de hör till de ”goda”. Det är förmodligen för psykiskt kostsamt för dem att se verkligheten. De föredrar sin utopiska bubbla.

      1. wigwag skriver:

        Om vi ska ta min familj som ex. så värderar inte jag den som mer värd än någon annans familj. Och tycker därmed inte den ska tilldelas mer resurser från skattebetalarna än andras familjer. Däremot älskar jag min familj mer andras. Det är inte samma sak. Eftersom jag älskar mina familjemedlemmar är jag också mån om att dom får det dom har rätt till och förtjänat i ärlig konkurrens med andra människor. Detta för att inte dra på sig onödigt missnöje som lätt kan utvecklas till hat. Jag vill att de mina ska respekteras och älskas av fler än mig. Detta kallas att tänka ett steg till. Eller inta ”The big picture”. Provat det nån gång?

        Förövrigt så kan du lägga ner skit snackande här och på pascalido blogg för du predikar för döva öron. Ingen lär bli imponerad av svamlet. Det är ju förfan dina åsikter du skriver. Oavsett vilka auktoriteter du för tillfället vill saluföra dem med. Stå för dina åsikter och sluta låtsas som att de är allmängiltiga sanningar. Mångai Sverige tycker ffortfarande mina åsikter är bättre än dina. Gudbevars. .

      1. 1, Jag visste inte Pascalidou hade en blogg.

        2, Uppenbarligen finns det mer än en person som skiver under pseudonymen Efterklok.

        3, Visst håller jag med om det som jag klipper in men det är fortfarande inte jag som skrivit orden.

        (4, Väntar fortfarande på exempel på vad som är skit i det dom skriver.)

        5, Problemet som du vägar inse är att du har åsikter men inte relevanta fakta som du bygger dem på. Det är inte jag som svamlar utan du. Du ser inte ens att du skriver exakt samma sak som jag gör men du förstår inte innebörden av vad du själv skriver.

        6, Om du när saken ställs på sin spetts och du helt enkelt tvingas välja inte sätter din familj först är du en sociopat. Det kommer naturligtvis vara så att du inte förstår varför jag kommer till den slutsatsen men många kommer att förstå hur det går ihop. Om du inte är en sociopat så sitter du här och ljuger. Om du inte när du måste välja ifall din familj ska brinna inne eller din granne då väljer dom som står dig närmast. Om du tvingas välja på att alla barn ska vara otrygga i skolan eller dina barn får vara trygga medan andra får vara otrygga inte väljer det då är du en abnormitet.

        7, Slut för idag.

      1. wigwag skriver:

        Ja det är bra. Dra åt helvete ditt äckel. För din kännedom kan jag intyga att jag räddar mig själv före alla andra om mitt liv är i fara. Och som jag skrev har jag inte läst allt vad du påstår andra har skrivit. Jag svara på ditt påstående att folk ljuger när dom säger att dom inte rangordnar grupper i värde. Du har inte förstått begreppet helt enkelt.

        Förövrigt anser jag mig själv inte mer värd än andra.

      1. Bäste wigwag, eftersom du kallar mig äckel och säger åt mig att dra åt helvete så tänker jag inte ge dig tillfredsställelsen.

        Du attackerar mig efter att du erkänt att du inte har läst allt som jag skriver och erkänner då i samma andetag att du dömer mig baserat på fördomar. Du vet ju inte ens vad det är jag vill ha sagt om du inte läser allt utan endast rycker ut ett litet stycke.

        Begreppet att inte ställa grupper mot varandra och begreppet att inte rangordna dom är två olika. Men ibland så måste man även rangordna. Kvinnor och barn räddas först vid en akutinsatts. Sluta upp att förneka det. Att du räddar dig själv är just därför att du värderar ditt liv högre än din grannes. Du sysslar med semantik som inte går ihop.

        Jag förstår att logiskt tänkande och att dra korrekta slutsatser inte är din styrka. Du orkar inte läsa stora stycken text innan du far ut och uttalar dig grundlöst och går till personangrepp. Mellan dig och mig är det du som står för fördomarna.

      1. wigwag skriver:

        I punkt 5 skriver du att vi säger samma sak men att jag inte begriper det. Du har fel. Jag säger att det inte är att ställagrupper mot varann när det det kommer till budgetprioriteringar som man kan motivera på det ena eller andra sättet. Men om man inte kan det utan åberopar ggruppernasvärde i sig så gör man just det. Ställer dom mot varann. ”Vi borde iinteta emot så många fflyktingar när fattigpensionärernasom betalat dskatthela livet svälter”. ”Skattesänkningen för låginkomsttagare får vänta till nästa budget då budgetåretför tillfället inte tillåter en sådan och vård, skola, omsorg går före”.Det första är att ställa grupper mot varann. Det iinnehåller en absolut och oföränderlig värdering. Det andra gör det inte. Det är en bbudgetprioriteringar.

      1. Anna C skriver:

        Wigwag, läs igenom vad du själv skriver. Båda exemplen innebär att man prioriterar en grupp framför en annan utifrån ett givet budgetutrymme. Man gör prioriteringen vid ett givet tillfälle, med en viss budget att fördela. ”Vi kan inte ta in fler invandrare eftersom vi hellre vill ge pengarna till fattigpensionärerna.” Att man i ditt andra exempel säger att man skjuter upp beslutet att spendera pengar på en viss grupp innebär i praktiken inte någon skillnad mot ditt första exempel. En grupp får och en grupp får inte.

      1. Precis som Anna förklarar för dig hur du resnoerar wigwag ligger det till. Bägge är samma sak.

        Det kan väl hända att en och annan resonerar som du vill få det till för att dom är rasister men dom flesta som jag stött på i min väg gör det för att dom är pragmatiker.

      1. wigwag skriver:

        Fast nu menade ju jag att bägge inte är samma sak. Framgick inte det tillräckligt tydligt? Läs vad jag skrev en gång till isf. Tills det sjunker in. Mitt tålamod är oändligt! När det sjunkit in så borde det stå klart för dig efterdum att vi alltså inte tycker lika eller är överens om nåt överhuvudtaget vilket alltså var det jag ville få fram med mitt senaste inlägg. Det är viktigt för mig. Finns många fina människor här på Elaine blogg och jag vill försvara mitt goda rykte här.

  5. Ennet skriver:

    Bra skrivet Elaine!när jag läser en del kommentarer här slås jag av hur det kan förekomma denna ovilja att sätta sig in i en anna persons situation.Har folk inte läst historia?Vad hände senast då nationalistiska vindar blåste såhär hårt?

    1. Nationalistiska vindar? Haha du borde nog läsa på historia. Vet du det att Hitler var släkt med familjen Rothschild till exempel? Eller att andra världskriget håller på att upprepas, fast ännu värre igen? Att Sverige och Tyskland varit utvalda för länge sedan?

      En sista invasion under andra världskriget var nämligen planerad av Hitler till Sverige. Detta lyckades inte eftersom han tog livet av sig. Vilka har tagit emot flest flyktingar? Sverige och Tyskland. Alltså är det ingen slump.

      Sverigedemokraterna skulle aldrig finnas om inte politikerna lyssnade på sitt folk och tog deras rädslor på allvar. Hur kan du säga att man inte kan sätta sig in i andra människor situation? Har du ingen empati för alla våldtäktsoffer, pensionärer, sjuka, mördade eller våra barn som kanske aldrig kommer komma växa upp i Sverige? Ha lite empati själv istället och läs vad vi har skrivit istället för att dra alla över en kam. Ifrågasätt istället eliten och Bilderberg group som både Carl Bildt, Fredrik Reinfeldt och själva Löfven medverkar på. Där hittar du sanningen.

      1. Ennet skriver:

        ”Har du ingen empati för alla våldtäktsoffer, pensionärer, sjuka, mördade eller våra barn som kanske aldrig kommer komma växa upp i Sverige?” Alltså hur kom du fram till vem jag känner eller inte känner empati för? Varför skulle det ena utesluta det andra, om man känner empati för en flykting så känner man inte empati för ett svenskt våldtäktsoffer?
        ”Nationalistiska vindar? Haha du borde nog läsa på historia” Menar du att Hitler inte utnyttjade sig av nationalistiska tankegångar? Vad ledde till förintelsen enligt dej? Hur blev det möjligt och ”rumsrent” att utrota judar, pga deras religion?

Kommentera inlägget

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Information om hur vi använder dina personuppgifter och om dina rättigheter finns på vår hemsida

LOADING..