Jag älskar mitt Sverige

Idag vajar den på halvstång i mitt hjärta, vår älskade flagga vårt fina Sverige. Jag tänker på alla de som drabbades igår, vi drabbades. Jag tänker också på vad som föds av dåd som detta. Att varken tänka eller prata om det är direkt farligt. Tänk vad många svenskar som inte vågat stoltsera med flaggan på grund av ett fåtal rasister. Tänk vad många muslimer som inte vågar erkänna sin religion på grund av ett fåtal terrorister.

Terrorister och rasister. Så mycket hat, så mycket gemensamt. Låt inte deras frön så i era hjärtan. Dåd som det igår föddes av sådana frön. Terroristen har förmodligen fått i sig att svenskar är onda som ska dödas, ett helt folk. Att då låta rasister föra samma resonemang mot ett helt folk är att göra terroristernas ärende. Därför är det viktigt att vi dealar med oss själva, de frön av hat som kan uppstå. Koncentrera hatet till terroristerna. Hatar vi ett helt folk, då är det ingen skillnad på oss och terroristen som körde lastbilen.

RSNV0005_flagga_halvstang

Det finns de som säger att vi inte kan tänka på Ahmed i pizzerian. Att det drar fokus från offren. Personer som påstår det skapar falska dilemman som Bush tyckte om att skapa 2001 ”Either your with us or your with the enemie”. Retoriskt är falska dilemman riktigt farliga i dessa lägen, i synnerhet när det ena inte utesluter det andra. Du kan tänka på offren OCH de problem som uppstår ur dåd som dessa. Det finns de som påstår att ens nämna problematiken som uppstår kring dåd som detta är att sätta offerkoftan på invandraren. Tanken är så absurd att det saknar motstycke och det är dessutom en naiv tanke, att tro att dessa jävla terrorister inte bara dödar människor utan också föder hat mellan människor om vi inte pratar om det.

Skärmavbild 2017-04-08 kl. 10.06.52

Tänk vad många svenskar som inte vågat stoltsera med flaggan på grund av ett fåtal rasister. Tänk vad många muslimer som inte vågar erkänna sin religion på grund av ett fåtal terrorister. Vi kan inte låta en liten vrickad del av befolkningen kidnappa varken en flagga eller en religion. Jag är själv inget fan av religion, men jag skulle aldrig stämpla alla anhängare som terrorister för att ett fåtal gör vansinnesdåd. Lika lite som jag skulle stämpla mig själv eller en granne som rasist bara för att vi hissar den svenska flaggan.

Vi tar inte fokus från offren. Tvärtom. Vi lider med dem och förebygger genom att prata om det terroristerna gjort och de hatbrott det kan föda.

Skärmavbild 2017-04-08 kl. 10.42.50

Precis som läkaren kan prata om en tumör och de symptom den kan orsaka. Att utesluta symptomen är att förebygga för att nya tumörer ska växa. Vi får inte vara naiva. Stockholm reser sig i kärlek och avsky mot en grupp – terroristerna. Och de som kommer surfa på en annan hatvåg kommer vi överrösta med tankar som har allt annat än det enkla spår som Bush försökte pådyvla oss. Din hjärna klarar två spår, jag lovar.

12497704-stockholm-city

  1. Det vore en dröm för mig och du ville kolla på min blogg, den handlar dels om min resa bort från den hemska sjukdomen anorexia, men också om livet efter sjukdomen. För tro det eller ej, men jag är nästan helt frisk! 😀 <3
    http://nouw.com/heddasöderberg

  2. Hmm skriver:

    Men, vi måste prata om vad som sägs i moskéerna. Vi måste prata om var disskusioner om att förändra demokratin i Sverige till något annat förs.

    Vi har inga problem med att se sientologerna för vad de är och vad deras budskap går ut på.

    Vi har inga problem med att dissikera olika politiska inriktningar för vilket budskap de står för.

    Tills ni själva går regelbundet i en moskée eller de som är åt det sekulära hållet kommer att bli lyssnade på så kommer vi inte komma någon stans.

    Jag har fört min kamp för att kvinnor tex i Tunisien ska få lov att gå utan slöja. Tills den dagen då det är fritt för alla kvinnor att lagligt eller utan annan press eller hot får lov att gå utan slöja i hela världen, så kommer alla hijabs vara en stor provokation mot mig och de som står mig nära som flytt islam.

    Och innan Sverige ens vet att skilja på olika fallanger inom islam samt alltid ställer sig på andra sidan än de sekulära muslimerna kommer jag aldrig ta ställningstagande som det görs här på allvar.

    Alla organisationer är inte snälla bara för att de själva säger att de är det. Som tex Sons of Odin.

    Börja bli mer objektiva. Det är allt jag ber om. Inget hat. Inget reflexmässigt försvar av något som vi vill ska vara något det inte är. Bara öppna ögon för vad som är vad.

    Kärlek till er alla <3

    1. Frida skriver:

      Håller med dig Hmm. Personer med makt, ledarpersoner med pondus, ur alla politiska och religiösa läger i vårt samhället måste kliva fram och tydligt berätta vilka värderingar de står för och anser vara mänskliga rättigheter. Tydligt.

      Jag tycker varken att svenska politiker uttrycker ett tydligt avstånd mot vissa ideologier, och pratar heller inte tydligt om vilka värderingar vi som samhälle har enats om och anser vara viktiga, och inte heller att tex muslimska ledare i Sverige gör det.

      Ju mer mjäkighet och flathet och otydlighet högre upp, ju mer hat, rädsla, bråk och hat längre ner. Så är det i vilken familj som helst, och i vilken flock som helst. Vi är flockdjur.

      Missförstå mig för Guds skull rätt: jag efterlyser inte ”en stark ledare”.

      Jag önskar bara att de folkvalda politikerna inte av rädsla avstår från att föra fram de värderingar folket valde dem för på ett starkt och tydligt sätt. Om en grupp valt ett språkrör att framföra en viss åsikt så uppskattas det inte att den börjar mumla där uppe vid talarstolen och tittar ner i backen. På vilken grund? För att denne individ är rädd att stöta sig med någon.

      Detta är så fegt. De värderingar jag tror vi pratar om och som jag tror majoriteten av de flesta i vårt samhälle talar om kan och ska inte stöta någon. Vi pratar om arbete. Skatter. Lagenlighet. Respekt för alla och likabehandling oavsett kön, läggning, religion mm.

      Varför kan inte ledarna tala högt om detta – att detta är så vi ordnat det här och alla som vill vara med här som en del måste följa detta. Att vi inte tolererar vissa människodiskrimineringsbeteenden som vissa, nyinflyttade eller infödda lika, envisas med och i vissa fall försöker förklara sin rätt till. Genom att åberopa – just precis – människodiskriminerings-kortet. De försöker hävda att de har rätt till detta beteende därför att det hör till deras konstitution pga nationalitet/kön/sexuell läggning/religion.

      Och folkets ledare väljer att gå på det. Istället för att syna bluffen och utan en sekunds tvekan klart och tydligt säga: Jag ger fullkomligt fan i om du är grön, tror på spaghettimonstret, och är född på mars: i vårt samhälle täcker ingen huvudet eller förväntas göra det, av något som helst annat skäl än att det är kallt. Och definitivt inte utifrån vad den har mellan benen. Punkt slut.

      Men jag och många med mig anser att de gör inte det. De börjar mumla och blir rädda för att de diskriminerar om de skulle säga det tydligt. Hur i helvete kan det bli diskriminering? Reglerna är allmänt utformade.

      Om jag vill gå i kortkort i Kabul blir jag hängd. Lätt att försöka åberopa diskrimineringskortet där – ”men, jag har rätt att gå i kortkort för jag är kristen”.
      Här hänger vi inte folk, vi säger bara: skyl benen. Eller i detta fall: skyl inte huvudet. Åtminstone: inga ska förväntas, uppmuntras eller beordras att skyla och inte skyla något pga något skäl som helst och speciellt inte utifrån kön. Och nej: våldtäkt är fortfarande inte lagligt oavsett.

      Det andra är: jag efterlyser ledare från nyanlända grupper som förespråkar integration och som förespråkar att följa det nya landets lagar och värderingar. Åtminstone lagar. Det gör det helt ok att bygga en kyrka och be tillsammans men inte att den kyrkans ledare predikar saker som går emot samhällets lagar.

      Det gäller såklart alla organisationer, religösa eller andra, där ledarna förespråkar diskriminering, tex utifrån härkomst och religion.

      Om vi kan ta upp de här sakerna tydligt utan skam och rädsla och med stolthet så har jag gott hopp om att vårt samhälle kan utvecklas på ett bra sätt.

      Det är en viktig del i processen att ta oss ur denna utveckling av rädsla, hat, misstänksamhet och ibland våld.

      Sen, utöver det, ska väst se över vad de gör i andra delar av världen. Idioter som vill skövla ner sina medmänniskor, hur sjuka de än är, uppstår ofta inte ur tomma intet utan har ibland en historia av orättvisor och felhandlingaroch våld som de menar har begåtts av andra samhällen gentemot deras. Vilken ekonomisk inblandning har Sverige i konflikterna i mellanöstern?

      Vi kan inte skjuta ner ett annat folkslag eller peka finger och säga att de är orsaken pga deras grupptillhörighet. Allt och alla hänger ihop. Vi bör som samhälle och nation 1) utåt: shapa upp oss moraliskt i världspolitiken, sluta sälja vapen. 2) Inåt: tydliggöra våra värderingar och lagar och visa att vi menar allvar och att vi står för likabehandling av alla i samhället oavsett.

      1. Maria skriver:

        Men det är inte tillåtet att tvinga någon att bära slöja i Sverige, jag förstår inte ditt resonemang? Att sedan detta görs inom familj eller släkt är ju ganska svårt att visa på och vi kan ju inte lagstifta mot vad du får ha på dig? Då är det ju lika illa här. Kvinnoförtryck igen.

        1. Hmm skriver:

          Maria: Jag förstår inte vad du invänder emot.

          Jag brukar sällan vilja lyfta fram tolkningsföreträde, men tills den dag du har bott i ett land där det är lag på att täcka sig eller sett strukturerna som får någon att vilja sätta på sig hidjab, som kommer du inte förstå att jag blir provocerad av ett tygstycke.

          En något olycklig jämförelse, men att hävda att det finns lyckliga prostituerade och hur få de är i verkligheten jämfört med de som far illa är ungefär lika relevant i diskussionen som att tillåta prostitusion som det är att tillåta slöja (fast ingen här idag har yrkat på ett förbud, även om jag har som vilja att allt inom stat, komun och landsting ska vara helt befriade från religiösa symboler likt Turkiet hade inan dagens diktator).

          Vi tillåter inte alla symboler som det är redan idag i vårt samhälle, varför är detta någon skillnad? Och snälla kom inte med att inte tillåta är ett kvinnorförtryk, för då förlorar jag all respekt för vår diskussion. Precis all.

    1. Hmm skriver:

      Elaine: Jag vill bara för säkerhets skull förtydliga att ställningstagande här inte åsyftar dig och din blogg utan här som i Sverige.

  3. Ewa skriver:

    Ingen påstår att alla muslimer är terrorister. Men. Jag skulle våga påstå att i alla fall 90% av terroristerna bakom de senaste terrordåden, och även 9/11 och framåt, är muslimer. Kan det motbevisas tar jag gärna mot och ändrar ståndpunkt.

    1. Lena skriver:

      Jättebra. Och jag kan ta fram åtminstone tio likadana terrordåd och våga påstå att i alla fall 90 % av de terroristerna bakom de terrordåden är kristna.

      Ewa, hur tycker du vi ska gå vidare utifrån den information om dessa våldsdådares bakgrund vi tagit fram?

      1. Ewa skriver:

        @Lena Vilka terrordåd under de senaste åren, och from 9/11, har utförts av kristna? Madrid, London, Paris, Nice? Jag tar tacksamt mot info för att få en klar bild, speciellt av de stora och grova terrorattackerna.

        1. Lena skriver:

          Anders Breivik, James Eagan Holmes, Dylan Klebold, Eric Harris, Flink, Stureplansmördarna, Lasermannen, Malmöbombaren….
          Massakrarna i Bosnien, bombningarna av Belgrad, Kosovo, Afghanistan, Irak, nu Syrien. Om judendom räknas som en gren av kristendomen (egentligen tvärtom men iaf:) oräkneliga bombdåd, skottdåd och tortyrdåd mot civila i Palestina.

          Min fråga till dig är: anser du verkligen att det intressanta är vilken folkgrupp mördare och våldsdådare i mindre och större skala över vår jord är födda in i? Är det det som skiljer ut dem från ”oss andra”? Eller är det det faktum att de utför våldsdåd i mindre och större skala som sätter fokus på dem?

          Låt oss nu ponera att du och jag går till botten med denna fråga. Jag menar verkligen till botten, inga gissningar, inga snabba googlingar. Vi undersöker, räknar och dividerar varje människoliv som berövats på den här jorden under låt säga de senaste trehundra åren, tar reda på vilken religion och nationalitet som handen som höll i mordvapnet tillhörde.

          Låt oss ponera att vi har tillgång till ett sanningens och rena faktats internet och vi får fram de exakta siffrorna, ner till minsta Pelle, Mohammed och Brian, tex:
          Judisk, högerpolitik, amerikansk nationalitet: X00.000
          Kristen, vänster, rysk nationalitet: Y00.000
          Muslimsk, mittenpolitik, afghanistansk nationalitet: Z00.000

          (Vi kan också ställa upp ett excellera med antal offer och hur många av alla offer som tillhörde vilken grupp, det kan också visa sig vara intressant i sammanhanget. Vem vet. Och som jag också tycker är intressant: hur många i varje ”grupp” har tillverkat vapen till de här morden. Men vi lämnar det därhän så länge.)

          Låt säga att vi får fram de här siffrorna, exakt, på entalet rätt överensstämmande med sanningen.

          Jag har besvarat din fråga. Nu vill jag att du besvarar min. Som jag ställde i första kommentaren. Vad tycker du vi ska göra med materialet? Vad blir nästa naturliga steg, när vi har all fakta? Allt ligger framför dig på ett papper.

          Hur går vi vidare utifrån dessa siffror?

          1. Hmm skriver:

            Jag hör vad du säger men kan inte hålla med.

            Inga av dina exempel på personer har en organisation bakom sig.

            Dina andra exempel är exempel på konflikter. Inte terror. Då ligger Hamas i så fall närmre till hands.

            Vi kan aldrig skydda oss mot en enskild idivid som får något kokko för sig.

            Men vi kan aktivt arbeta för att inte ge utrymme till organiserad terror.

            1. Hmm skriver:

              Mitt PS blir att jag tycker även kristna är skitstövlar.

              1. Lena skriver:

                @ewa: jag är fortfarande intresserad av ditt svar på frågan vad gör vi utifrån den informationen? Vad blir nästa steg?

                @hmm: Tack för dina inlägg. Jag har bara svårt att dra någon slutsats av vad du vill säga med dem.

                Igen, min poäng är att det är ointressant vilken nationalitet, religion eller folkslag (vad är det ens?) hör till. Jag som människa vänder mig mot alla människors beteenden av våld i stor som liten skala. Det är ointressant i vilket namn våldet utförs religionens, nationens, pengarnas, eller politikens namn.

                Jag efterlyser också en klar definition av orden terrorist och terrordåd. Och jag undrar också vad som är syftet medtag använda ordledet terror, vad är konsekvensen av att använda ordet. Vad gör det viktigt att skilja på våldsdåd och terrordåd?

                Min gissning är att terror endast används om ickekristna våldsdåd som utförs av icke-nationer och ska leda tankarna till hot och utplåning av kristendom och västerlandet och demokrati. Syftet är för mig dunkelt. Konsekvensens dock tydlig: en klar bild av fienden utmålas: araber/islam.

                Min poäng är att det finns många i den delen av världen som har all anledning att kalla kristna nationer för terrororganisationer.
                Som vill utplåna, försvaga och förstöra deras samhällen och värderingar, pga pengar och annat.

                Och vi rättfärdigar oss själva med ”men vi är för demokrati” ”de är emot”. Alltså har vi rätt att döda. Vi befriar dem. Precision på den gamla goda tiden då var det ”men vi är kristna. De är vildar. Vi befriar dem.”
                När sanningen är att ingen har rätt att begå våldsdåd av något skäl, lika för alla.

                1. Lena skriver:

                  Mitt PS blir:

                  Tänk på retoriken och i vilket syfte du använder de ord du väljer att använda. Och på den troliga konsekvensen av varje ordval.

                  Du använder ord som terrordåd, terrorister och terrororganisationer när det gäller mindre pch större våldsdåd begångna av, får jag förmoda, människor med anknytning till Mellanöstern.

                  Du använder ord som våldsdåd, skjutningar, möjligen krig men hellre konflikter när det handlar om övriga världen. Du menar att västerländska nationer, regeringar och organisationer (tex FN, Nato) inte också är organisationer och ibland utnyttjar det till handlingar som de facto är terrorhandlingar?

                  Du kallar västerländska länders ledande grupper för regeringar eller nationer medan du kallar övriga för regimer?

                  Vad är syftet med den retoriska uppdelningen? Jag menar inte att på något vis attackera eller anklaga just dig Hmm.

                  Jag vill få folk att ifrågasätta vilka ord de väljer och fundera på varför de väljer de ordet i ena fallet men inte i det andra. Vad syftet med uppdelningen är. Och vad konsekvensen av uppdelningen blir.

                  Jag kan vara för demokrati utsett behöva vara emot muslimer. Jag kan vara flr demokrati utan att använda ordet terror till höger och vänster. Demokratin blir inte starkare av det. Det enda som blir starkare av det är idén av ett krig mellan två delar – demokrati vs ickedemokrati.

                  Gissa vilken sida alla araber och muslimer slarvigt och spontant placeras i? Gissa vilken halva man blir väldigt mån om att tillhöra när man riskerar att kallas demokratimotståndare (jämf ”niggerlover”) och gissa vad man gör för att inte riskeras tillhöra ”fel sida”? Man blir väldigt mån om att använda en viss retorik. (Jämf 2 världskriget).

                  Jag försöker bara visa att man kan försvara fred demokrati och likabehandling utan använda ett enda ord som härrör till eller insinuerar nationalitet/religion/folkgrupp. Jag uppmanar alla att prova.

                  1. Hmm skriver:

                    Det finns en tydlig definition av vad terror är och vad som är en väpnad konflikt.

                    http://www.sakerhetspolitik.se/Hot-och-risker/Terrorism/Vad-ar-terrorism/

                    Jag ska hjälpa dig på andra hållet. För inte så länge sedan så fanns ETA. De är numer dock upplösta.
                    Men att ta upp extremkristan i USA blir ju lika relevant som att ta upp konflikten mellan Tutsi och Hostie om vi ska se till terrorn i Europa och Ryssland.

                    Min poäng är att vi måste detaljstudera var dagens terrorism kommer ifrån i vårt närområde. Inte liksom tänka att allt är samma. Det blir ju som att tro att man kan ha exakt samma recept mot AFA som mot Nynassiter. Gör vi det så kommer vi misslyckas i att förebygga.

                    Verklig terror kommer inte från en enskild idivid om den riktas mot ett helt samhälle. Det kommer från en grupp. Annars så hade vi slutat vara rädda i exakt samma sekund som gärningspersonen är gripen.

                    1. Maria skriver:

                      @ewa: du vill inte svara. Men poängen var iaf: om vi nu får fram att x dåd begicks av y-gruppen och så vidare.

                      Vad ska den informationen användas till?

                      Att slå fast att y-gruppen har x ökad benägenhet att behå våldsdåd och sen vad?

                      Spärra in alla från den gruppen? Döda dem, för säkerhets skull? Vara rädd för alla från den gruppen? Misstänksam?

                      Nej – våldsdådare och våldsföresprpkare är den enda grupp vi bör vara på båtvakt mot. Punkt.

                    1. Lisa skriver:

                      Men lastbilsmördaren körde ihjäl enskilda människor, precis som columbiamördarna sköt ihjäl enskilda människor. På vilket sätt var samhället i stort ett större offer i det ena fallet jämfört med det andra?

                      Att rädslan finns kvar kanske är för att vi skapar den. Pga att vi i det ena fallet kopplar mördaren till en organisation, en folkgrupp, en religion, en främmande makt som vill förgöra ”oss”.

                      Men hatet i Flink och hatet i lastbilsmördaren är till syvende och sist hat i enskilda individer som slår över i galenskap.

                      Varför ska vi så lättvindigt köpa terrorismlinjen? Känns som att det finns krafter som tjänar på att underblåsa den här rädslan, och de krafterna verkar komma mer från väst. Ironiskt nog. Vem skapar kaos och i vilket syfte?

                      Jag säger inte att jag har rätt. Jag menar bara att ett visst mått av skepticism är på sin plats. Det är inte bara ”andra regimer” som försöker indoktrinera sina invånare i olika riktningar.

                      Jag menar bara att man kan försöka sansa sig och inte i onödan underblåsa det här psykologiska kriget mellan öst och väst? Och inte underblåsa kaoset. Och rädslan. Tex genom att vara restriktiv att prata om terrorbrott när det enda vi vet hittills är att det skett ett våldsdåd.

              1. Lena skriver:

                Och – jag ser ingen skillnad i Columbinemördarnas (vita kristna) framfart med k-pistar från dåren i lastbilens framfart på Drottninggatan.

                Båda är lika mycket och lika lite en attack på demokratin. Båda är en attack på medmänniskor. Varför ska dåden ha olika etikett framför sig?

          1. Hmm skriver:

            Förresten, de intervjuade en man på Drottningarna som var där för att lägga blommor.

            Han stod med tårar i ögonen och vile stå upp för modern av demokrati, Sverige.

            Han berättade med en kraftig brytning på svenska om att han flytt hit till Sverige för 33 år sedan. Pga tiden gissar jag på att han kom hit från Iran.

            Fyra gånger i den intervjun nämnde han islam. Han nämnde slakt på sitt folk. Vad han flydde ifrån. Lyssna nu!

          1. Ewa skriver:

            @ Lena Jag tycker först och främst inte att vi skall kalla krig för terrorattacker. Krig är fruktansvärt, men terror som 9/11 är ren terror och ingenting annat. ABB var en ensam psykopat, ingenting religiöst där, han är psykotisk. Terroristen i Stockholm hade starka IS kopplingar- och sympatier, förmodligen hans medhjälpare också. Vända andra kinden till och få en käftsmäll till?

    1. Maria skriver:

      100% män är de iallafall Ewa.. Nåt att tänka på kanske😉

  4. Moa skriver:

    Tidningarna har också ett ansvar. Har tänkt på att de ofta bara skriver ”muslimer” när de egentligen menar ”extremister”. Extremister finns i alla läger och vill man fokusera på en fiende är det bättre att man väljer gruppen ”extremister av alla nationaliteter och trosinriktningar” än ”folkgruppen/religionen X”.

    Folk gillar dock att förenkla komplexa saker och vill man hata nån är det enklare att hata ”araber/muslimer” än extremister. För i den senare gruppen måste du också inkludera tex den vita extremhögern i USA, högerextrema ledare i tex Holland, Frankrike och såklart även här i Sverige. För att inte tala om alla terrorister som varit vita män som vill vedergälla samhället genom atta livet av oskyldiga civila här i Sverige. Jag tänker på Flink, Stureplansmördarna, Lasermannen, Malmömannen som sköt folk, med flera med flera.

    De är terrorister, även om de inte anspelar på religion utan snarare politik. Att mörkhyade våldsdådareomedelbart får epitetet terrorister beror på att de genom att nämna arabiska religionen – eller bara genom att omedelbart tillhöra den by birth – väcker människors paranoia till liv – skräcken inför främmande folk med främmande tro som är ute efter att ta över världen på deras bekostnad och arbetar organiserat mot detta enda mål. Något jag inte tror existerar, förutom i människors egna fantasier och mardrömmar.

    Möjligen är denna överdrivna rädsla ett eko av vad vår religion gjort sig skyldiga till genom århundradena gentemot den icke-kristna världen bland annat araber. En mystisk rädsla för vedergällning. Jämför de vita amerikanernas (vissas) skräck för svarta människor. Nittio procent av den rädslan grundar sig enkom vad deras eget folk gjort mot de svarta. Och väldigt lite i vad svarta de facto gjort mot dem. Känns lite liknande det som pågår just nu i Sverige vs folk med arabiskt ursprung. Vad har vi som nation egentligen varit inblandade i gentemot arabvärlden? Iran, Irak, mfl – Ericsson sålde övervakningsutrustning för miljardbelopp till den talibanska regimen i Iran. Det är bara en sak. Hur mycket vapen har vi inte sålt dit? Till och med IS springer ju runt med avensktillverkade vapen.

    Innan vi snöar in på vår rädsla för ”terrorister” och allmän islamskräck, tänk till. Vad har Sverige gjort för att de här kaosartade krigen i Mellanöstern uppstått och fortsätter att pågå? Hur mycket pengar tjänar vi på det? Vad är vår skuld i det hela?

Kommentera inlägget

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Information om hur vi använder dina personuppgifter och om dina rättigheter finns på vår hemsida

LOADING..