Mode

Jag är djupt besviken på alla som gör debatten om MR Cool till en fråga om yttrandefrihet. Folk jag tycker om som skriver artiklar om saken. För mig så blir det rätt krasst när de utnyttjar sin plattform till att försvara något som sårar så många av oss. Jag är besviken på Özz, Malin Wolin, Åsa Lindeborg mfl. Sen är jag tacksam till Mia Skäringer Lazar och många många fler. Tänk att denna fråga skulle dela oss så. The Ark skämtade så en gång i tiden.

Specialbagaget med all min veganmat är försenat. Håller det ett dygn i frysbox? Jag hoppas det, innerligt.

  1. Samma sak som att de flesta är överens om att vi inte säger negerboll för att det är kränkande mot vissa, då hörde jag ingen debatt om yttrandefriden, detta är ju samma sak!

    1. Haha, välkommen till fler av Sveriges mindre städer/samhällen- där används ordet ff. ”För att de alltid sagt så och känner för att fortsätta”, är ofta en förklaring.

  2. Och som vanligt går LD under radarn. Helt orimligt av dig och andra överlevare reagera med hat och hot och trakasserier mot ”mr Cool”. Själv kan hon spy ut sitt manshat hur mycket som helst. För det är en jävla skillnad då hon inte hatar nån speciell. Tycker hon. Vad tycker du? Ta den jävla debatten.

    1. Elaine kom aldrig med hot och hat. Om andra gjorde det är deras eget ansvar. På samma sätt har inte Elaine något ansvar för att ta någon debatt ang LD:s åsikter. Elaine reagerar på en pedofiltext för att hon jobbar mot just pedofili. Hon ägnar sig inte åt alla behjärtansvärda projekt i hela världen (där just ”manshat” dessutom är en försvinnande liten del).

  3. hej
    vad tråkigt att folk inte förstår hur det skadar drabbade(: Något helt annat, du har tidigare berättat att ert boende i Spanien ligger i närheten att Zenia Boulevard, vi har också en bostad i området bortanför ”kinesen” och ravinen. hoppas jag springer på dig någon gång då du är en suverän föreläsare:)

  4. Du blir besviken över att folk inte håller med dig? Jag tycker det är VÄLDIGT bra att någon väger upp ditt (och andras) ofattbara och farliga drev mot en komiker som haft för avsikt att tänja på gränser. Det handlar om att du inte förstår riktigt, ärligt talat. Du kan välja att inte ta del av det, men att skamma människor som gjort en intellektuell analys och därmed förstått att censur inte är något vi vill ha är bara så fruktansvärt pinsamt. Vad tror du att du ska åstadkomma? Jag hoppas att du en dag vaknar upp och bara fattar saker.

    1. Censur utövas av staten. Låten var inte censurerad, den fanns på Spotify för alla att lyssna på. Däremot gjorde ”konsumentmakten” att Spotify plockade bort den. De insåg väl att de inte ville att sitt varumärke skulle förknippas med den (finns säker andra gräsliga låtar där också men så länge det inte påverkar Spotify negativt får de vara kvar). Money talks. Yttrandefrihet är också ett förhållande mellan staten och civila. Dvs man ska inte fängslas eller tystas pga politiska/religiösa åsikter. Du har inte rätt att kränka andra eller säga vad fan som helst i yttrandefrihetens namn. Att det ska vara så SVÅRT att begripa.

      1. Fast nu blandar du ju ihop saker. Money talks absolut, och det är sorgligt. Du vet om att t ex Ultima Thule finns på Spotify? Däremot har konsumentmakt inget att göra med yttrandefriheten och det är en JÄVLA tur faktiskt, eftersom vi då skulle vara i händerna på sådana som dig och Elaine. Du kan ogilla låten, och t o m känna obehag – men det innebär inte att artisten gjort något fel juridiskt.

        1. Fast nu var det du som drog in cencur i debatten och bör då också stå ditt kast och inte bygga ännu fler halmgubbar än du redan gjort.

          1. All info finns där redan. Det är bara att gå tillbaks och läsa vad du skrev och sen vilket svar du fick.

            Men vi vet ju alla redan stt läsförståelse inte är din straka sida.

          2. Du är snurrig. Jag drog in censur? Ja – om vi börjar dra gränser för kultur så har vi censur, och gränser för kultur är ju just vad Elaine med svans skriker efter så vad är det vi diskuterar? Åsa däremot har ju kraftiga problem med att skilja konsumentmakt från yttrandefrihet

        2. Martin, du får läsa min kommentar igen. Jag skrev att ”det finns säkert andra gräsliga låtar på Spotify” och du svarar med Ultima Thule. Eh, ja, det var PRECIS min poäng. Men det pågår inget ”drev” eller censur mot Ultima Thule, alltså är de kvar. Jag har inte någonstans skrivit att konsumentmakt har med yttrandefrihet att göra så varför påstår du det? Konsumentmakten gjorde att MrCools låt togs bort pga risk för skadat varumärke. Men många ANDRA har åberopat att borttagandet av låten är inskränkning av yttrandefriheten. Det är det inte. Konsumentmakt sker för övrigt dagligen. På nittiotalet gjorde ”bojkott” av onödiga förpackningar i matvaruaffären att t ex kartonger runt tandkrämstuber försvann. På samma sätt utnyttjar reklamindustrin ”konsumentmakten” dagligen och till stora belopp 😀 Vi luras att tro att vi behöver något och så köper vi det. Det är konsumentmakt (dock manipulerad av reklam, men det fungerar på samma sätt). Jag har aldrig påstått att artisten har gjort fel juridiskt, varför drar du in det? Sluta hitta på saker som jag inte har skrivit.

          1. ”Du har inte rätt att kränka andra eller säga vad fan du vill i yttrandefrihetens namn. Att det ska vara så SVÅRT att begripa”. Jag vill hävda här att du menar att Mr Cool faktiskt kränkt någon, och då menar jag att du hävdar att han begått ett juridiskt fel. El hur bedömer man det icke-juridiskt? Upplys mig!

  5. Förlåt men… Har du inte skrivit tre inlägg nu om att du ska lägga ner den här debatten? Varför fortsätta blåsa liv i glöden? Du kommer inte att få någon ursäkt från schulman&co, varför fortsätta älta?

    1. För att hon är oerhört kränkt och fortsatt tänker att hon kan och vet bäst 🤷🏽‍♂️

  6. Håller helt med dig Elaine, och det är vi MÅNGA som gör!!!! Att ”skämta” om övergrepp är inte humor, det är sjuklighet!!

  7. usch det här har blivit så knäppt och polariserat. Jag gillar dig OCH jag gillar mr cool och gänget bakom. Ni är ju BÅDA emot pedofili, helt ok att reagera fr början men vetekatten vart detta har tagit vägen? hot o hat mot er båda när ni eg är på samma sida. Liksom även om ni använder helt olika sätt och att han sårade dig med sin chockhumor/satir som är hans medel men ändock – ni jobbar ju mot samma mål och kraften borde väl riktas mot de som inte gör det?

  8. Fast om vi vill börjar dra gränser för kultur – som ju Elaine med svans vill göra – så får vi väl censur? (btw, att skriva verkar inte vara din ”straka” sida 🙈)

          1. Du greppar ju inget som är konstruktivt iaf så jag lägger inte min energie på att ens försöka. 👋

  9. Alltså det här med yttrandefriheten. Inget näthat i världen, inte ens med hot, är något angrepp mot någons yttrandefrihet. Är man en sån bajsnödig liten gris att man kissar på sig så fort mycket självproducerat hat blir fokuserat mot en kanske man inte ska hålla på med sarkasm i kommersiellt syfte. Folk som verkligen har nåt att säga, där orden kommer som laban ur en vulkan, skoter fullkomligt i om nåt drev skapas eller om folk börjar hata och hota en. Måste man så måste man liksom. Och yttrandefriheten är till för dem. Som inte skriver skojsigt elakt i kommersiellt syfte utan för att dom hatar, eller älskar eller känner nåt annat som tvingar dom yttra sig, på riktigt. Yttrandefriheten är till för överlevare att få formulera och sätta ord på sitt av ångest long time hårt brända inre. Bla.
    Yttrandefriheten är inte till för dem som vill yttra sig på andra människors bekostnad. Profitera på deras ångest och sårbarhet bara för att dom får. Och för skojs skull. Det är roligt vara elak och få andra må dåligt. Det vet alla mobbare. Och alla som försvarar såna som Anton gör det inte pga yttrandefriheten. Yttrandefriheten ger som sagt inte Anton någon sådan rätt från början. Den är villkorad till att inte inskränka andra människors frihet. Utifrån detta villkor har sedan inskränkningar av yttrandefriheten gjorts. Att överlevare inte ingår i dessa inskränkningar torde ha att göra med att det är en svårfefinierad grupp. Således försvarar folk Antons ”rätt” utifrån en önskan att yttrandefrihetens inskränkningar ej ska utvidgas till att även överlevare ska ingå däri. Något som i själva verket inte borde behövas.

      1. Förlåt om nåt var för svårt för dig hmm. Men fråga gärna. Fast tydligare då. Ett drev på nätet kan aldrig vara ett hot mot yttrandefriheten. Det kan endast statliga ingrepp med hot om repressalier vara. Nu förstår även du hmm.

  10. Yttrandefrihet- självklart. Men sen när blev yrket komiker det högsta och mest oinskränktbara? Alla som känner mig vet att jag inte är homofob, får jag då slänga bögskämt omkring mig under ursäkten ”jag skojade bara”? Jag bestämmer mig för att sadla om till komiker och skriver en jävligt grov text och lägger upp på Facebook, jag måste ju börja nånstans liksom.
    Du är inte komiker bara för att du säger att du är det, krävs talang. Har mr cool talang?

  11. Hej Elaine! Vill bara säja att jag sympatiserar med dig till 100%. Sigge Eklund är i tidningen filter beskriven som en person med narcissistika drag, med rätta. Han saknar förmåga att förstå andra människors lidande. Han saknar respekt för människor som haft det svårt. Han är pinsam.

  12. Om jag förstår saken rätt så anser upphovsmännen/mannen bak texten att texten är humor och då är den ok?
    Och humor, anser allmänheten inte ska censureras eller bojkottas, pga yttrandefrihet?
    Men finns det en gräns vad som är humor? Brukar inte humor ha en poäng? En träffsäkerhet? Beskriva ett fenomen vi kan relatera till? Beskriva något ur vår samtid med en tvist? Någon form av igenkänning? Någon som får mig att skratta, se mönstret osv
    Ingenting av det hittar jag i texten. Inget roligt alls. Jag känner mig så frågande.
    Ni som ser humorn i det, ni som skrattar, förklara för mig vad somfår er att le?

    1. Du är också en människa som fått för dig att humor per definition ska leda till skratt och det dessutom hos alla människor. Hur har du det med annan kultur, ser du alltid och uppskattar poängen?

      1. Martin: Jag håller med dig fullkomligt. Hela detta extremt sjuka drev är så nedslående för min tro på människan så det finns inte. Vi är nu i händerna på twitter- och ig-”eliten” där alla intelligenta samtal eller prövande analyser är bannlysta. Högafflarna, däremot, är vässade och tjärfacklorna tända. Medeltid i nutid. Förfärligt är vad det är.

        1. Prövande analyser är inte bannlysta, men det är många i det här landet som är emot texten. Jag lyssnar och lyssnar efter argument som skulle kunna få mig att tycka att det var fel att spotyfi tog bort den, att det är fel kända och okända människor reagerar mot den. Har inte hört några.

      2. Ja, jag beskrev vad jag upplever som humoristiskt. Jag skrattar inte alltid. Ibland ler jag lite igenkännande. Ibland förstår jag tvisten men reagerar ej. Ibland fattar jag inte humorn, då frågar jag. Här fattar jag verkligen inte. Och ber om en förklaring. Vill du förklara?

        1. Humorn i den här sången är för mig att den passerar alla gränser, oerhört obehagligt sådär att man skrattar av det skälet. Eller, hade gjort, om jag suttit i publiken (har tyvärr bara läst texten som jag inte skrattar åt, blir en annan sak då)
          Min poäng är att man aldrig ska ropa på förbud när det gäller kulturyttringar. Farlig väg. Jag, t ex, hatar buskis, vidrigt att vuxna människor skrattar åt sån skit. Jag tycker inte oljemålningar är konst bara för att det är målat med oljefärg. Massor med platt föreställande konst som är skit, inte minst ur feministisk synvinkel. Men vill ej förbjuda för det.

    2. Om ”mr Cool”-gänget anser det så anser dom fel. För det första ska en domstol avgöra kontexten till en text oavsett vad upphovsmännen tycker. Dvs om den kan betraktas som humor eller inte. För det andra så gör domstolen alltid en bedömning av själva texten oavsett om den är humor eller inte. Även humortexter kan alltså fällas som tex hets mot folkgrupp. I det här fallet är detta irrelevant eftersom inget i texten kan antas hetsa mot någon av de folkgrupper undantagen till yttrandefrihetslagen explicit medger. Att yttrandefriheten i grunden inte är avsedd skydda såna här yttringar skiter vårt rättsväsende i.

      1. Men givetvis kan även humorgrupper fällas för hets mot folkgrupp, men däremot är det INTE upp till en domstol att avgöra om det är humor eller inte. Du skriver nu att det inte kommer att bli någon fällande dom, så då är vi nere på tycke, smak och moralism om jag förstår dig rätt?

        1. Fast nog borde intentionen bakom en text ha betydelse för en domstol. Det är väl försvaret som ska visa på humorkontexten, att det är en humorgrupp som står bakom och som marknadsfört sig som sådan och att texten är en del i repertoaren. Isf är det också humor enligt domstol oavsett textinnehåll. Antar jag. Om åtalad ändå blir fälld är detta förmildrande. Intention saknas. Men texten kan ändå anses hetsa mot folkgrupp. Jag är ingen jurist men nog borde detta ha betydelse i ett sånt här mål. Typ ”visste inte bättre” ”handlat i god tro” etc.

          För övrigt tillhör inte jag dem som hävdat att texten inte ska tillåtas av yttrandefriheten så som den tolkas av domstolarna. Jag hävdar bara Elaines och andra överlevares rätt att reagera och agera utifrån de känslor den kan tänkas väcka. Och däri ingår verkligt rått hat förmodar jag. Om jag har rätt har Anton tur om han kommer undan med lite drev och näthat. Olyckligt vore väl om han blir mördad. För den stackare som mördat då menar jag.

  13. Något vi alla kan glädjas åt i alla fall är att hat och drev ännu inte tagit över helt och hållet. Funny Fuckup där Anton Magnusson medverkar blir av, fast på nya spelställen då de gamla ställde in pga hotbild.

    Anton Magnussons patreon har exploderat sedan drevet gick igång, och är nu uppe i otroliga 20 000 kr per poddavsnitt! Streisandeffekten at work!

  14. En liten fråga bara såhär i efterdyningarna till mr Cool debatten. Anta att titeln varit ”knulla negerbarn” istället och textinnehållet anpassats därefter. Hur många pretantiösa bloggfjompar och influencers hade då försvarat den texten med yttrandefrihet,konst och humorargument? Vad är det som gör knulla negerbarn mindre roligt än bara knulla barn? Vad är det som gör det förstnämda till nåt fult och oförsvarbart medan det andra måste accepteras i den konstnärliga frihetens namn? Förklara det för mig så som man förklarar för ett litet barn.

Kommentera inlägget

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Information om hur vi använder dina personuppgifter och om dina rättigheter finns på vår hemsida

LOADING..