Debatten om Strandvägen 1

Jag har sett många upprörda kommentarer angående Strandvägen 1 att det är en nästintill naken kvinna på karga klippor som representerar restaurangens ”look and feel”. Det finns en röd tråd i restaurangens interiörtema och färgerna representeras i bilden ovan som är fotograferad specifikt för restaurangen av Oskar Christophersen. Jag minns själv när jag såg bilden första gången att jag reagerade över nakenheten. Men å andra sidan hade jag då inte varit på Strandvägen 1 och väl där så kändes det inte alls konstigt. Jag menar det var ett av flera konstverk bland annat av fanns flera verk av Jesper Waldersten  där.

Jag tycker att den här debatten som pågår är nyttig men det måste finnas ”en debatt i debatten”. Jag menar vad är okej och inte att porträttera i samtida konst? För foto är väl också konst? Måste allt vara objektifierande är det inte syftet som måste avgöra det? Allt taget ur sitt sammanhang kan ju bli ganska märkligt. Tycker det känns oerhört opportunistiskt att gå så långt så att man vill bojkotta en restaurang för att de har en bild på en nästan naken kvinna. Visst kan det kanske ses som objektifierande men det kan också ses som konst. Antar att det beror på vad man själv väljer och hur det väljs.

Modellen på konstverket ovan heter Malin Persson och hon är trebarnsmamma. Inte för att det spelar någon större roll. Men jag tycker bilden ur ett konstperspektiv är urvacker. Men smaken är ju som baken…

  1. Jag tycker bilden är underbart vacker, kvinnan förmedlar en känsla av tillfredställelse med livet. Precis en sån känsla man kan få på en bra restaurang efter att man åtnjutit en god middag och man sitter där och myser i en trevlig miljö.

    1. Fanny skriver:

      Tänk så olika man kan se det. En mager kvinna i sönderrivna (?) kläder som kämpar (utan att lyckas) för att få bort ett tygstycke från ansiktet på en vindpinad klippa (som uppenbarligen är mycket kall) förmedlar tillfredsställelse enligt dig. Det ligger väldigt långt från hur jag själv vill känna mig när jag äter på en restaurang, men alla ser ju saker på olika sätt.

  2. R skriver:

    Naket är vackert, man som kvinna. Förbjudet också. Den här bilden är vacker (förutom Malins revben). MEN den är väldigt konstig i sammanhanget faktiskt. Omotiverad. Det kunde ha blivit så bra men nja, den når inte hela vägen. Iaf inte för mig. Tjing!

  3. Anne skriver:

    Hur gick det med lägenhetsköp? Jag är så nyfiken och gillar dina inlägg med heminredning. Du ger mig alltid så bra idéer.

  4. Fanny skriver:

    Okej. Då gör vi som du föreslår. Då tittar vi på syftet. Ja, vad är syftet med fotot? I det här fallet ska det förmedla en känsla för restaurangen. Bygga restaurangens varumärke. Vad förstår vi om restaurangen utifrån fotot? You tell me. Att kvinnor sitter nakna på blåsiga klippor och är väldigt, väldigt magra? Vad säger det om restaurangen? För det var ju sammanhanget du frågade efter. Sammanhanget är restaurangen och den image de vill bygga. Vad tycker DU att fotot säger då? Med det varumärkesbyggande syftet och det kulinariska sammanhanget i åtanke, som du ju efterfrågade?
    Eller menar du att man ska se att restaurangen är konstintresserad och om man kommer dit får man se konst av…en helt andra konstnärer.
    Varför kunde de inte valt en naken man med frusna pungkulor i fokus? Man väljer all konst i ett syfte. VAD är alltså syftet?

    1. Fanny, Jag vet inte måste allt som har med restauranger nödvändigtvis ha bilder på mat-restaurangrelaterade produkter, för att bygga varumärket? Vad gudinnan Nikes vinge EGENTLIGEN med idrott att göra, kopplat med ”Just do it”? Om det inte ska förmedla någon slags underliggande perception om frihet?
      Utgår man från det sättet du valt är ju i princip halva Moderna och Nationalmuseet rena bordellerna. Eller finns det någon tidsaspekt på resonemanget?
      Om du inte gillar bilden och tycker den är sexistisk är ju upp till dig. Är Helmut Newtons verk sexistiska eller starka?
      Är det just kvinnokroppen som är så laddad? Hur resonerar gaykulturen runt den manliga objektifieringen av kroppar? Vet inte men tycker att bojkott av en restaurang är lite moralpanikigt. Men det är ju mitt sätt att se på det…

    1. Fanny skriver:

      Fast det var ju inte svaret på din egen fråga. Du efterfrågade SYFTET och SAMMANHANGET. Moderna Museets syfte är att visa konst. Sammanhanget blir alltså konst och då passar all möjlig modern konst. Sexism har jag inte ens nämnt. Ingen moralpanik har jag heller.
      Kvinnokroppen är helt oladdad för mig, men det är inte grejen här. Du missar grejen. Vad har en naken, frysande kvinnokropp med en restaurang att göra? Förklara syftet och sammanhanget, för det var ju det du tyckte man skulle titta på.

    1. Fanny skriver:

      Men för att nämna det varumärke du tog upp. För mig är det enkelt. Nike förmedlar just känslan av att flyga och seger, vilket passar bra eftersom man vinner över sig själv och genom Nike Air kommer luftelementet in. Fullt förståeligt och lite logiskt. Jag hajar fortfarande inte den nakna kvinnan på den kalla klippan när jag ska boka bord. Syfte och sammanhang.

    1. Lucie skriver:

      Tack Fanny. Mycket bra skrivet. Blir riktigt nedstämd över tendensen att en sån här fråga reduceras till en bagatell som påstås handla om tycke och smak. Det finns sååå mycket kunskap inom (även) det här området. Såå många kloka människor som har gjort konsekvensanalyser. Och att då reducera ett sånt här i mina ögon uppenbart övertramp för vad som borde vara ok år 2013 till en fråga om smak känns okunnigt och sorgligt. Hoppas fler läser på hur förutsättningar för kvinnor och män skapas och reduceras och protesterar när det är på sin plats.

    1. Null skriver:

      Tror att ägarna menar att det är en amningsvänlig restaurang och att det är helt ok att ta fram brösten där!

Kommentera inlägget

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Information om hur vi använder dina personuppgifter och om dina rättigheter finns på vår hemsida

LOADING..